近日，爲深入學習(xí)宣傳貫徹黨的(de)二十大(dà)關于支持和(hé)規範發展新就業形态、加強靈活就業和(hé)新就業形态勞動者權益保障的(de)重要部署，人(rén)力資源社會保障部、最高(gāo)人(rén)民法院聯合發布了(le)新就業形态勞動争議(yì)典型案例，通(tōng)過以案釋法引導裁判實踐，對(duì)于切實提高(gāo)新就業形态勞動争議(yì)案件辦理(lǐ)質效，充分(fēn)實現平台經濟良性發展與勞動者權益保護互促共進具有重要意義。

近年來(lái)，随著(zhe)互聯網平台經濟迅速發展，新就業形态勞動者勞動保障權益維護等問題受到社會廣泛關注。對(duì)此，案例覆蓋平台經濟主要行業類型和(hé)常見用(yòng)工方式，落實人(rén)力資源社會保障部、最高(gāo)人(rén)民法院等八部門關于維護新就業形态勞動者勞動保障權益的(de)指導意見要求，堅持“事實優先”的(de)勞動關系認定原則，根據用(yòng)工事實認定企業和(hé)勞動者的(de)關系；明(míng)确“從屬性+要素式”的(de)勞動關系認定思路，結合平台實際用(yòng)工中勞動者對(duì)工作時(shí)間及工作量的(de)自主決定程度等要素，全面分(fēn)析勞動者與企業之間的(de)人(rén)格從屬性、經濟從屬性、組織從屬性，加強對(duì)勞動管理(lǐ)程度的(de)綜合考量，對(duì)符合确立勞動關系情形的(de)認定标準作出重點規範；對(duì)通(tōng)過訂立民事合作協議(yì)規避用(yòng)人(rén)單位義務、“假外包真用(yòng)工”、誘導勞動者注冊個(gè)體工商戶等違法用(yòng)工行爲予以糾正，切實維護勞動者合法權益。

下(xià)一步，兩部門将以開展學習(xí)貫徹習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會主義思想主題教育爲契機，繼續加強對(duì)新就業形态勞動争議(yì)案件辦理(lǐ)工作的(de)聯合調研，積極推動新就業形态勞動者勞動保障權益法律政策完善，加大(dà)對(duì)勞動人(rén)事争議(yì)仲裁機構和(hé)人(rén)民法院辦案指導力度，通(tōng)過争議(yì)案件辦理(lǐ)引導平台及其合作企業依法規範用(yòng)工、勞動者理(lǐ)性維權，更好實現勞動争議(yì)糾紛化(huà)解政治效果、法律效果與社會效果的(de)有機統一。

文件全文

人(rén)力資源社會保障部 最高(gāo)人(rén)民法院關于聯合發布第三批勞動人(rén)事争議(yì)典型案例的(de)通(tōng)知

人(rén)社部函〔2023〕36号

各省、自治區(qū)、直轄市人(rén)力資源社會保障廳（局）、高(gāo)級人(rén)民法院，解放軍軍事法院，新疆生産建設兵(bīng)團人(rén)力資源社會保障局、新疆維吾爾自治區(qū)高(gāo)級人(rén)民法院生産建設兵(bīng)團分(fēn)院：

爲深入學習(xí)宣傳貫徹黨的(de)二十大(dà)關于支持和(hé)規範發展新就業形态、加強靈活就業和(hé)新就業形态勞動者權益保障的(de)重要部署，推進落實《關于維護新就業形态勞動者勞動保障權益的(de)指導意見》（人(rén)社部發〔2021〕56号），充分(fēn)實現平台經濟良性發展與勞動者權益保護互促共進，現發布第三批勞動人(rén)事争議(yì)典型案例，請各地仲裁機構、人(rén)民法院在辦案中予以參照(zhào)。

人(rén)力資源社會保障部

最高(gāo)人(rén)民法院

2023年4月(yuè)24日

勞動人(rén)事争議(yì)典型案例（第三批）

目 錄

案例1. 如何認定網約貨車司機與平台企業之間是否存在勞動關系？

案例2. 如何認定網約配送員(yuán)與平台企業之間是否存在勞動關系？

案例3. 外賣平台用(yòng)工合作企業通(tōng)過勞務公司招用(yòng)網約配送員(yuán)，如何認定勞動關系？

案例4. 勞動者注冊個(gè)體工商戶與平台企業或其用(yòng)工合作企業訂立合作協議(yì)，能否認定勞動關系？

案例5. 如何認定網絡主播與文化(huà)傳播公司之間是否存在勞動關系？

案例6. 如何認定網約家政服務人(rén)員(yuán)與家政公司之間是否存在勞動關系？

案例1. 如何認定網約貨車司機與平台企業之間是否存在勞動關系？

基本案情

劉某于2020年6月(yuè)14日與某信息技術公司訂立爲期1年的(de)《車輛管理(lǐ)協議(yì)》，約定：劉某與某信息技術公司建立合作關系；劉某自備中型面包車1輛提供貨物(wù)運輸服務，須由本人(rén)通(tōng)過公司平台在某市區(qū)域内接受公司派單并駕駛車輛，每日至少完成4單，多(duō)接訂單給予加單獎勵；某信息技術公司通(tōng)過平台與客戶結算(suàn)貨物(wù)運輸費，每月(yuè)向劉某支付包月(yuè)運輸服務費6000元及獎勵金，油費、過路費、停車費等另行報銷。劉某從事運輸工作期間，每日在公司平台簽到并接受平台派單，跑單時(shí)長(cháng)均在8小時(shí)以上。某信息技術公司通(tōng)過平台對(duì)劉某的(de)訂單完成情況進行全程跟蹤，劉某每日接單量超過4單時(shí)按照(zhào)每單70元進行加單獎勵，出現接單量不足4單、無故拒單、運輸超時(shí)、貨物(wù)損毀等情形時(shí)按照(zhào)公司制定的(de)費用(yòng)結算(suàn)辦法扣減部分(fēn)服務費。2021年3月(yuè)2日，某信息技術公司與劉某訂立《車輛管理(lǐ)終止協議(yì)》，載明(míng)公司因調整運營規劃，與劉某協商一緻提前終止合作關系。劉某認爲其與某信息技術公司之間實際上已構成勞動關系，終止合作的(de)實際法律後果是勞動關系解除，某信息技術公司應當支付經濟補償。某信息技術公司以雙方書(shū)面約定建立合作關系爲由否認存在勞動關系，拒絕支付經濟補償，劉某遂向勞動人(rén)事争議(yì)仲裁委員(yuán)會（以下(xià)簡稱仲裁委員(yuán)會）申請仲裁。

申請人(rén)請求

請求裁決某信息技術公司支付解除勞動合同經濟補償。

處理(lǐ)結果

仲裁委員(yuán)會裁決：某信息技術公司向劉某支付解除勞動合同經濟補償。

案例分(fēn)析

本案争議(yì)焦點是，劉某與某信息技術公司之間是否符合确立勞動關系的(de)情形？

《中華人(rén)民共和(hé)國勞動合同法》第七條規定：“用(yòng)人(rén)單位自用(yòng)工之日起即與勞動者建立勞動關系” ，《關于維護新就業形态勞動者勞動保障權益的(de)指導意見》（人(rén)社部發〔2021〕56号）第十八條規定：“根據用(yòng)工事實認定企業和(hé)勞動者的(de)關系”，以上法律規定和(hé)政策精神體現出，認定勞動關系應當堅持事實優先原則。《關于确立勞動關系有關事項的(de)通(tōng)知》（勞社部發〔2005〕12号）相關規定體現出，勞動關系的(de)核心特征爲“勞動管理(lǐ)”，即勞動者與用(yòng)人(rén)單位之間具有人(rén)格從屬性、經濟從屬性、組織從屬性。在新就業形态下(xià)，由于平台企業生産經營方式發生較大(dà)變化(huà)，勞動管理(lǐ)的(de)體現形式也(yě)相應具有許多(duō)新的(de)特點。當前，認定新就業形态勞動者與平台企業之間是否存在勞動關系，應當對(duì)照(zhào)勞動管理(lǐ)的(de)相關要素，綜合考量人(rén)格從屬性、經濟從屬性、組織從屬性的(de)有無及強弱。從人(rén)格從屬性看，主要體現爲平台企業的(de)工作規則、勞動紀律、獎懲辦法等是否适用(yòng)于勞動者，平台企業是否可(kě)通(tōng)過制定規則、設定算(suàn)法等對(duì)勞動者勞動過程進行管理(lǐ)控制；勞動者是否須按照(zhào)平台指令完成工作任務，能否自主決定工作時(shí)間、工作量等。從經濟從屬性看，主要體現爲平台企業是否掌握勞動者從業所必需的(de)數據信息等重要生産資料，是否允許勞動者商定服務價格；勞動者通(tōng)過平台獲得(de)的(de)報酬是否構成其重要收入來(lái)源等。從組織從屬性看，主要體現在勞動者是否被納入平台企業的(de)組織體系當中，成爲企業生産經營組織的(de)有機部分(fēn)，并以平台名義對(duì)外提供服務等。

本案中，雖然某信息技術公司與劉某訂立《車輛管理(lǐ)協議(yì)》約定雙方爲合作關系，但依據相關法律規定和(hé)政策精神，仍應根據用(yòng)工事實認定雙方之間的(de)法律關系性質。某信息技術公司要求須由劉某本人(rén)駕駛車輛，通(tōng)過平台向劉某發送工作指令、監控劉某工作情況，并依據公司規章(zhāng)制度對(duì)劉某進行獎懲；劉某須遵守某信息技術公司規定的(de)工作時(shí)間、工作量等要求，體現了(le)較強的(de)人(rén)格從屬性。某信息技術公司占有用(yòng)戶需求數據信息，單方制定服務費用(yòng)結算(suàn)标準；劉某從業行爲具有較強持續性和(hé)穩定性，其通(tōng)過平台獲得(de)的(de)服務費用(yòng)構成其穩定收入來(lái)源，體現了(le)明(míng)顯的(de)經濟從屬性。某信息技術公司将劉某納入其組織體系進行管理(lǐ)，劉某是其穩定成員(yuán)，并以平台名義對(duì)外提供服務，從事的(de)貨物(wù)運輸業務屬于某信息技術公司業務的(de)組成部分(fēn)，體現了(le)較強的(de)組織從屬性。綜上，某信息技術公司對(duì)劉某存在明(míng)顯的(de)勞動管理(lǐ)行爲，符合确立勞動關系的(de)情形，應當認定雙方之間存在勞動關系。某信息技術公司與劉某訂立《車輛管理(lǐ)終止協議(yì)》，實際上構成了(le)勞動關系的(de)解除，因此，對(duì)劉某要求某信息技術公司支付經濟補償的(de)仲裁請求，應當予以支持。

典型意義

近年來(lái)，平台經濟迅速發展，創造了(le)大(dà)量就業機會。與此同時(shí)，維護勞動者勞動保障權益面臨諸多(duō)新情況新問題，其中，平台企業與勞動者之間的(de)法律關系性質引發社會普遍關注。不同平台之間用(yòng)工模式存在差異，一些平台企業占有數據信息這(zhè)一新就業形态勞動者從業所必需的(de)生産資料，通(tōng)過制定規則、設定算(suàn)法對(duì)勞動者的(de)工作機會、勞動條件、勞動方式、勞動收入、進出平台自由等進行限制或施加影(yǐng)響，并從勞動者勞動成果中獲益。此類模式下(xià)，平台企業并非提供信息中介、交易撮合等服務，而是通(tōng)過對(duì)勞動者進行組織和(hé)管理(lǐ)，使他(tā)們按照(zhào)一定模式和(hé)标準以平台名義對(duì)外提供服務，因此，其應當作爲用(yòng)工主體或用(yòng)人(rén)單位承擔相應法律義務和(hé)責任。在仲裁和(hé)司法實踐中，各級勞動人(rén)事争議(yì)仲裁機構和(hé)人(rén)民法院應當注意審查平台運營方式、算(suàn)法規則等，查明(míng)平台企業是否對(duì)勞動者存在勞動管理(lǐ)行爲，據實認定法律關系性質。

案例2. 如何認定網約配送員(yuán)與平台企業之間是否存在勞動關系？

基本案情

徐某于2019年7月(yuè)5日從某科技公司餐飲外賣平台衆包騎手入口注冊成爲網約配送員(yuán)，并在線訂立了(le)《網約配送協議(yì)》，協議(yì)載明(míng)：徐某同意按照(zhào)平台發送的(de)配送信息自主選擇接受服務訂單，接單後及時(shí)完成配送，服務費按照(zhào)平台統一标準按單結算(suàn)。從事餐飲外賣配送業務期間，公司未對(duì)徐某上線接單時(shí)間提出要求，徐某每周實際上線接單天數爲3至6天不等，每天上線接單時(shí)長(cháng)爲2至5小時(shí)不等。平台按照(zhào)算(suàn)法規則向一定區(qū)域内不特定的(de)多(duō)名配送員(yuán)發送訂單信息，徐某通(tōng)過搶單獲得(de)配送機會，平台向其按單結算(suàn)服務費。出現配送超時(shí)、客戶差評等情形時(shí)，平台核實情況後按照(zhào)統一标準扣減服務費。2020年1月(yuè)4日，徐某向平台客服提出訂立勞動合同、繳納社會保險費等要求，被平台客服拒絕，遂向仲裁委員(yuán)會申請仲裁。

申請人(rén)請求

請求确認徐某與某科技公司于2019年7月(yuè)5日至2020年1月(yuè)4日期間存在勞動關系，某科技公司支付解除勞動合同經濟補償。

處理(lǐ)結果

仲裁委員(yuán)會裁決：駁回徐某的(de)仲裁請求。

案例分(fēn)析

本案争議(yì)焦點是，徐某與某科技公司之間是否符合确立勞動關系的(de)情形？

根據《關于發布智能制造工程技術人(rén)員(yuán)等職業信息的(de)通(tōng)知》（人(rén)社廳發〔2020〕17号）相關規定，網約配送員(yuán)是指通(tōng)過移動互聯網平台等，從事接收、驗視客戶訂單，根據訂單需求，按照(zhào)平台智能規劃路線，在一定時(shí)間内将訂單物(wù)品遞送至指定地點的(de)服務人(rén)員(yuán)。《關于維護新就業形态勞動者勞動保障權益的(de)指導意見》（人(rén)社部發〔2021〕56号）根據平台不同用(yòng)工形式，在勞動關系情形外，還(hái)明(míng)确了(le)不完全符合确立勞動關系的(de)情形及相應勞動者的(de)基本權益。

本案中，徐某在某科技公司餐飲外賣平台上注冊成爲網約配送員(yuán)，其與某科技公司均具備建立勞動關系的(de)主體資格。認定徐某與某科技公司之間是否符合确立勞動關系的(de)情形，需要查明(míng)某科技公司是否對(duì)徐某進行了(le)較強程度的(de)勞動管理(lǐ)。從用(yòng)工事實看，徐某須遵守某科技公司制定的(de)餐飲外賣平台配送服務規則，其訂單完成時(shí)間、客戶評價等均作爲平台結算(suàn)服務費的(de)依據，但平台對(duì)其上線接單時(shí)間、接單量均無要求，徐某能夠完全自主決定工作時(shí)間及工作量，因此，雙方之間人(rén)格從屬性較标準勞動關系有所弱化(huà)。某科技公司掌握徐某從事網約配送業務所必需的(de)數據信息，制定餐飲外賣平台配送服務費結算(suàn)标準和(hé)辦法，徐某通(tōng)過平台獲得(de)收入，雙方之間具有一定的(de)經濟從屬性。雖然徐某依托平台從事餐飲外賣配送業務，但某科技公司并未将其納入平台配送業務組織體系進行管理(lǐ)，未按照(zhào)傳統勞動管理(lǐ)方式要求其承擔組織成員(yuán)義務，因此，雙方之間的(de)組織從屬性較弱。綜上，雖然某科技公司通(tōng)過平台對(duì)徐某進行一定的(de)勞動管理(lǐ)，但其程度不足以認定勞動關系。因此，對(duì)徐某提出的(de)确認勞動關系等仲裁請求，仲裁委員(yuán)會不予支持。

典型意義

近年來(lái)，網約配送員(yuán)成爲備受社會關注的(de)群體，如何維護好其勞動保障權益也(yě)頻(pín)頻(pín)引發輿論熱(rè)議(yì)。在網約配送行業中，平台企業對(duì)網約配送員(yuán)存在多(duō)種組織和(hé)管理(lǐ)模式。在類似本案的(de)模式中，平台向非特定配送員(yuán)發送訂單信息，不對(duì)配送員(yuán)的(de)上線接單時(shí)間和(hé)接單量作任何要求，但與此同時(shí)，平台企業制定統一的(de)配送服務規則和(hé)服務費結算(suàn)标準，通(tōng)過設定算(suàn)法對(duì)配送員(yuán)的(de)配送行爲進行控制和(hé)管理(lǐ)，并将配送時(shí)長(cháng)、客戶評價等作爲結算(suàn)服務費的(de)依據。一方面，勞動者工作時(shí)間、工作地點更加自由，不再受限于特定的(de)生産經營組織體系；另一方面，平台企業借助信息技術手段打破了(le)傳統用(yòng)工方式的(de)時(shí)空限制，對(duì)勞動者實現了(le)更加精細的(de)用(yòng)工管理(lǐ)。對(duì)此，《關于維護新就業形态勞動者勞動保障權益的(de)指導意見》（人(rén)社部發〔2021〕56号）明(míng)确不完全符合确立勞動關系的(de)情形，并指出相關部門應指導企業與該類勞動者訂立書(shū)面協議(yì)、合理(lǐ)确定雙方權利義務，逐步推動将該類勞動者納入最低工資、休息休假等制度保障範圍。在仲裁與司法實踐中，應在區(qū)分(fēn)各類情形的(de)基礎上分(fēn)類保障勞動者合法權益，并積極推動完善相關法律政策，進一步暢通(tōng)勞動者維權渠道，充分(fēn)實現平台經濟良性發展與勞動者權益保護互促共進。

案例3. 外賣平台用(yòng)工合作企業通(tōng)過勞務公司招用(yòng)網約配送員(yuán)，如何認定勞動關系?

基本案情

某貨運代理(lǐ)公司承包經營某外賣平台配送站點，負責該站點網約配送業務。2019年5月(yuè)27日，某貨運代理(lǐ)公司與某勞務公司訂立《配送業務承包協議(yì)》，約定由某勞務公司負責站點的(de)配送員(yuán)招募和(hé)管理(lǐ)工作。何某于2019年7月(yuè)28日進入某外賣平台站點工作，并與某勞務公司訂立了(le)爲期1年的(de)《外賣配送服務協議(yì)》，約定：何某同意在某外賣平台注冊爲網約配送員(yuán)，并進入某貨運代理(lǐ)公司承包的(de)配送站點從事配送業務；何某須遵守某貨運代理(lǐ)公司制定的(de)站點工作制度，每周經提前申請可(kě)休息1天，每天至少在線接單8小時(shí)；何某與某勞務公司之間爲勞務合作關系，某勞務公司根據訂單完成量向何某按月(yuè)結算(suàn)勞務報酬。從事配送工作期間，何某按照(zhào)某貨運代理(lǐ)公司制定的(de)《配送員(yuán)管理(lǐ)規則》，每天8:30到站點開早會，每周工作6至7天，每天在線接單時(shí)長(cháng)爲8至11小時(shí)不等。何某請假時(shí)，均須通(tōng)過站長(cháng)向某貨運代理(lǐ)公司提出申請。某貨運代理(lǐ)公司按照(zhào)何某訂單完成量向何某按月(yuè)支付服務費，出現高(gāo)峰時(shí)段不服從平台調配、無故拒接平台派單、超時(shí)配送、客戶差評等情形時(shí)，某貨運代理(lǐ)公司均按一定比例扣減服務費，而某勞務公司未對(duì)包含何某在内的(de)站點配送員(yuán)進行管理(lǐ)。2019年11月(yuè)3日，何某在執行配送任務途中摔倒受傷，其要求某貨運代理(lǐ)公司、某勞務公司按照(zhào)工傷保險待遇标準向其賠償各項治療費用(yòng)，某貨運代理(lǐ)公司以未與何某訂立任何協議(yì)爲由拒絕承擔責任，某勞務公司以與何某之間系勞務合作關系爲由拒絕支付工傷保險待遇。2019年12月(yuè)19日，何某以某貨運代理(lǐ)公司、某勞務公司爲共同被申請人(rén)向仲裁委員(yuán)會申請仲裁。

申請人(rén)請求

請求确認何某與某貨運代理(lǐ)公司、某勞務公司于2019年7月(yuè)28日至2019年12月(yuè)19日期間存在勞動關系。

處理(lǐ)結果

仲裁委員(yuán)會裁決：何某與某貨運代理(lǐ)公司于2019年7月(yuè)28日至2019年12月(yuè)19日期間存在勞動關系。

案例分(fēn)析

本案争議(yì)焦點是，何某是否與兩家公司存在勞動關系？與哪家公司存在勞動關系？

本案中，從某貨運代理(lǐ)公司與某勞務公司訂立的(de)《配送業務承包協議(yì)》内容看，某貨運代理(lǐ)公司将配送員(yuán)招募和(hé)管理(lǐ)工作外包給某勞務公司，應當由某勞務公司負責具體的(de)用(yòng)工組織和(hé)管理(lǐ)工作。但從本案用(yòng)工事實看，某勞務公司并未對(duì)何某等站點配送員(yuán)進行管理(lǐ)，其與某貨運代理(lǐ)公司之間的(de)《配送業務承包協議(yì)》并未實際履行；某貨運代理(lǐ)公司雖然未與何某訂立書(shū)面協議(yì)，卻對(duì)其進行了(le)勞動管理(lǐ)。因此，應當根據某貨運代理(lǐ)公司對(duì)何某的(de)勞動管理(lǐ)程度，認定雙方之間是否存在勞動關系。何某須遵守某貨運代理(lǐ)公司制定的(de)《配送員(yuán)管理(lǐ)規則》，按時(shí)到站點考勤；某貨運代理(lǐ)公司對(duì)何某執行配送任務的(de)情況進行監督，通(tōng)過扣減服務費等方式對(duì)何某的(de)工作時(shí)間、接單行爲、服務質量等進行管理(lǐ)，雙方之間存在較強的(de)人(rén)格從屬性。某貨運代理(lǐ)公司根據單方制定的(de)服務費結算(suàn)辦法向何某按月(yuè)結算(suàn)服務費，雙方之間存在明(míng)顯的(de)經濟從屬性。何某雖以平台名義從事配送任務，但某貨運代理(lǐ)公司将其納入站點的(de)配送組織體系進行管理(lǐ)，雙方之間存在較強的(de)組織從屬性。綜上，某貨運代理(lǐ)公司對(duì)何某進行了(le)較強程度的(de)勞動管理(lǐ)，應當認定雙方之間存在勞動關系。

典型意義

《關于維護新就業形态勞動者勞動保障權益的(de)指導意見》（人(rén)社部發〔2021〕56号）對(duì)平台企業采取合作用(yòng)工方式組織勞動者完成平台工作的(de)情形作出了(le)規定。在新就業形态勞動争議(yì)處理(lǐ)中，一些平台用(yòng)工合作企業也(yě)以外包或勞務派遣等靈活方式組織用(yòng)工。部分(fēn)配送站點承包經營企業形式上将配送員(yuán)的(de)招募和(hé)管理(lǐ)工作外包給其他(tā)企業，但實際上仍直接對(duì)配送員(yuán)進行勞動管理(lǐ)，在勞動者主張相關權益時(shí)通(tōng)常否認與勞動者之間存在勞動關系，将“外包”當成了(le)規避相應法律責任的(de)“擋風闆”“防火牆”，增加了(le)勞動者的(de)維權難度。在仲裁和(hé)司法實踐中，應當謹慎區(qū)分(fēn)勞動關系與各類民事關系，對(duì)于此類“隐蔽勞動關系”，不能簡單适用(yòng)“外觀主義”審查，應當根據勞動管理(lǐ)事實和(hé)從屬性特征明(míng)确勞動關系主體，依法确定各方權利義務。

案例4. 勞動者注冊個(gè)體工商戶與平台企業或其用(yòng)工合作企業訂立合作協議(yì)，能否認定勞動關系?

基本案情

孫某于2019年6月(yuè)11日進入某外賣平台配送站點工作，該站點由某物(wù)流公司承包經營。某物(wù)流公司與孫某訂立了(le)自2019年6月(yuè)11日起至2021年6月(yuè)10日止的(de)書(shū)面勞動合同。從事配送工作期間，孫某按照(zhào)某物(wù)流公司要求在規定時(shí)間、指定區(qū)域範圍内執行某外賣平台派發的(de)配送任務，某物(wù)流公司根據孫某出勤及訂單完成情況向其按月(yuè)支付勞動報酬。某物(wù)流公司于2020年8月(yuè)21日與某商務信息咨詢公司訂立《服務協議(yì)》，約定将含孫某在内的(de)部分(fēn)配送員(yuán)委托給某商務信息咨詢公司管理(lǐ)。在某商務信息咨詢公司安排下(xià)，孫某注冊了(le)名爲“某配送服務部”的(de)個(gè)體工商戶，并于2020年9月(yuè)6日與某物(wù)流公司訂立了(le)爲期1年的(de)《項目承包協議(yì)》，約定：某配送服務部與某物(wù)流公司建立合作關系，某配送服務部承接某外賣平台配送站點的(de)部分(fēn)配送業務，某物(wù)流公司按照(zhào)配送業務完成量向某配送服務部按月(yuè)結算(suàn)費用(yòng)。此後，孫某仍然在某外賣平台站點從事配送工作，接受某物(wù)流公司管理(lǐ)，管理(lǐ)方式未發生任何變化(huà)。2020年12月(yuè)10日，某物(wù)流公司單方面終止《項目承包協議(yì)》，孫某要求某物(wù)流公司支付違法解除勞動合同賠償金。某物(wù)流公司認爲訂立《項目承包協議(yì)》後，雙方之間已從勞動關系變爲合作關系，勞動合同自動終止，并以此爲由拒絕支付違法解除勞動合同賠償金。孫某遂向仲裁委員(yuán)會申請仲裁。

申請人(rén)請求

請求确認孫某與某物(wù)流公司于2020年9月(yuè)6日至2020年12月(yuè)10日期間存在勞動關系，某物(wù)流公司支付違法解除勞動合同賠償金。

處理(lǐ)結果

仲裁委員(yuán)會裁決：孫某與某物(wù)流公司于2020年9月(yuè)6日至2020年12月(yuè)10日期間存在勞動關系，某物(wù)流公司向孫某支付違法解除勞動合同賠償金。

案例分(fēn)析

本案争議(yì)焦點是，在孫某以個(gè)體工商戶名義訂立《項目承包協議(yì)》情況下(xià)，其與某物(wù)流公司之間是否存在勞動關系？

從法律主體資格看，勞動者注冊爲個(gè)體工商戶後，既可(kě)以作爲自然人(rén)與其他(tā)用(yòng)人(rén)單位建立勞動關系，也(yě)有權以個(gè)體工商戶名義開展市場(chǎng)經營活動。在第一種情形下(xià)，勞動者與企業之間存在“管理(lǐ)-從屬”關系，即企業對(duì)勞動者實施勞動管理(lǐ)，勞動者向企業提供從屬性勞動，雙方之間市場(chǎng)主體地位不平等，法律關系呈現明(míng)顯的(de)從屬性；在第二種情形下(xià)，個(gè)體工商戶與企業均具有平等的(de)市場(chǎng)主體法律地位，個(gè)體工商戶可(kě)以依照(zhào)約定向企業提供服務并獲取對(duì)價，但服務内容和(hé)方式、對(duì)價形式及多(duō)少等事項由雙方協商确定，企業與個(gè)體工商戶背後的(de)自然人(rén)之間不具有“管理(lǐ)-從屬”關系。

本案中，在某商務信息咨詢公司安排下(xià)，孫某注冊個(gè)體工商戶，并以個(gè)體工商戶名義與某物(wù)流公司書(shū)面約定建立合作關系，但從用(yòng)工事實看，某物(wù)流公司與孫某之間完全延續了(le)此前的(de)勞動管理(lǐ)方式，孫某仍然向某物(wù)流公司提供從屬性勞動，雙方之間并未作爲法律地位平等的(de)市場(chǎng)主體開展經營活動。因此，某物(wù)流公司關于雙方之間由勞動關系變爲合作關系、勞動合同自動終止的(de)主張，與事實不符，應當認定在2020年9月(yuè)6日之後雙方之間仍然存在勞動關系，對(duì)孫某要求某物(wù)流公司支付違法解除勞動合同賠償金的(de)仲裁請求，應當予以支持。

典型意義

在新就業形态下(xià)，勞動關系與合作關系之間的(de)邊界更加模糊，勞動者的(de)勞動形式、勞動時(shí)間、工作場(chǎng)所、取酬方式等更加靈活多(duō)樣。一些平台企業及其用(yòng)工合作企業利用(yòng)這(zhè)一特點，一方面誘導或強迫勞動者注冊成爲個(gè)體工商戶，并與之訂立合作協議(yì)；另一方面仍對(duì)勞動者進行較強程度的(de)勞動管理(lǐ)，單方确定勞動規則、報酬标準等事項，以合作之名行勞動用(yòng)工之實，嚴重損害了(le)勞動者勞動保障權益。對(duì)此，國務院印發的(de)《促進個(gè)體工商戶發展條例》第三十條第二款規定：“任何單位和(hé)個(gè)人(rén)不得(de)誘導、強迫勞動者登記注冊爲個(gè)體工商戶。”在仲裁和(hé)司法實踐中，應當重點審查企業與勞動者之間是否存在勞動管理(lǐ)和(hé)從屬性勞動，堅決防止“去勞動關系化(huà)”規避用(yòng)工責任，充分(fēn)保障勞動者各項勞動保障權益。

案例5. 如何認定網絡主播與文化(huà)傳播公司之間是否存在勞動關系？

基本案情

李某于2018年11月(yuè)29日與某文化(huà)傳播公司訂立爲期2年的(de)《藝人(rén)獨家合作協議(yì)》，約定：李某聘請某文化(huà)傳播公司爲其經紀人(rén)，某文化(huà)傳播公司爲李某提供網絡主播培訓及推廣宣傳，将其培養成爲知名的(de)網絡主播；在合同期内，某文化(huà)傳播公司爲李某提供整套直播設備和(hé)直播室，負責安排李某的(de)全部直播工作及直播之外的(de)商業或非商業公衆活動，全權代理(lǐ)李某涉及到直播、出版、演出、廣告、錄音(yīn)、錄像等與演藝有關的(de)商業或非商業公衆活動，可(kě)在征得(de)李某同意後作爲其委托代理(lǐ)人(rén)簽署有關合同；李某有權參與某文化(huà)傳播公司安排的(de)商業活動的(de)策劃過程、了(le)解直播收支情況，并對(duì)個(gè)人(rén)形象定位等事項提出建議(yì)，但一經雙方協商一緻，李某必須嚴格遵守相關約定；李某直播内容和(hé)時(shí)間均由其自行确定，其每月(yuè)獲得(de)各直播平台後台禮物(wù)累計價值5000元，可(kě)得(de)基本收入2600元，超過5000元部分(fēn)由公司和(hé)李某進行四六分(fēn)成，超過9000元部分(fēn)進行三七分(fēn)成，超過12000元部分(fēn)進行二八分(fēn)成。從事直播活動後，李某按照(zhào)某文化(huà)傳播公司要求入駐2家直播平台，雙方均嚴格履行協議(yì)約定的(de)權利義務。李某每天直播時(shí)長(cháng)、每月(yuè)直播天數均不固定，月(yuè)收入均未超過3500元。2019年3月(yuè)31日，李某因直播收入較低，單方解除《藝人(rén)獨家合作協議(yì)》，并以公司未繳納社會保險費爲由要求某文化(huà)傳播公司向其支付解除勞動合同經濟補償。某文化(huà)傳播公司以雙方之間不存在勞動關系爲由拒絕支付。李某向仲裁委員(yuán)會申請仲裁，仲裁委員(yuán)會裁決雙方之間不存在勞動關系。李某不服仲裁裁決，訴至人(rén)民法院。

原告訴訟請求

請求确認與某文化(huà)傳播公司之間于2018年11月(yuè)29日至2019年3月(yuè)31日期間存在勞動關系，某文化(huà)傳播公司支付解除勞動合同經濟補償。

處理(lǐ)結果

一審法院判決：李某與某文化(huà)傳播公司之間不存在勞動關系。李某不服一審判決，提起上訴。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

案例分(fēn)析

本案争議(yì)焦點是，某文化(huà)傳播公司對(duì)李某的(de)管理(lǐ)是否屬于勞動管理(lǐ)？

在傳統演藝領域，企業以經紀人(rén)身份與藝人(rén)訂立的(de)合同通(tōng)常兼具委托合同、中介合同、行紀合同等性質，并因合同約定産生企業對(duì)藝人(rén)的(de)“管理(lǐ)”行爲，但此類管理(lǐ)與勞動管理(lǐ)存在明(míng)顯差異：從“管理(lǐ)”的(de)主要目的(de)看，企業除安排藝人(rén)從事演藝活動爲其創造經濟收益之外，還(hái)要對(duì)藝人(rén)進行培訓、包裝、宣傳、推廣等，使之獲得(de)相對(duì)獨立的(de)公衆知名度和(hé)市場(chǎng)價值；而在勞動關系中，企業通(tōng)過勞動管理(lǐ)組織勞動者進行生産經營活動，并不以提升勞動者獨立的(de)公衆知名度和(hé)市場(chǎng)價值爲目的(de)。從“管理(lǐ)”事項的(de)确定看，企業對(duì)藝人(rén)的(de)管理(lǐ)内容和(hé)程度通(tōng)常由雙方自主協商約定，藝人(rén)還(hái)可(kě)以就自身形象設計、發展規劃和(hé)收益分(fēn)紅等事項與企業進行協商；而在訂立勞動合同時(shí)，單個(gè)勞動者與企業之間進行個(gè)性化(huà)協商的(de)空間一般比較有限，勞動紀律、報酬标準、獎懲辦法等規章(zhāng)制度通(tōng)常由企業統一制定并普遍适用(yòng)于企業内部的(de)勞動者。此外，從勞動成果分(fēn)配方式看，企業作爲經紀人(rén)，一般以約定的(de)分(fēn)成方式獲取藝人(rén)創造的(de)經濟收益；而在勞動關系中，企業直接占有勞動者的(de)勞動成果，按照(zhào)統一标準向勞動者支付報酬及福利，不以約定分(fēn)成作爲主要分(fēn)配方式。綜上，企業作爲經紀人(rén)與藝人(rén)之間的(de)法律關系體現出平等協商的(de)特點，而存在勞動關系的(de)用(yòng)人(rén)單位與勞動者之間則體現出較強的(de)從屬性特征，可(kě)據此對(duì)兩種法律關系予以區(qū)分(fēn)。

本案中，通(tōng)過《藝人(rén)獨家合作協議(yì)》内容及履行情況可(kě)以看出，某文化(huà)傳播公司作爲李某的(de)經紀人(rén)，雖然也(yě)安排李某從事爲其創造直接經濟收益的(de)直播活動，但其主要目的(de)是通(tōng)過培訓、包裝、宣傳、推廣等手段使李某成爲知名的(de)網絡主播；李某的(de)直播時(shí)間及内容由其自主決定，其他(tā)相關活動要求等由雙方協商确定，李某對(duì)其個(gè)人(rén)包裝、活動參與等事項有協商權，對(duì)其創造的(de)經濟收益有知情權；雙方以李某創造的(de)經濟收益爲衡量标準，約定了(le)“階梯式”的(de)收益分(fēn)成方式。因此，雙方之間的(de)法律關系體現出平等協商的(de)特點，并未體現出《關于确立勞動關系有關事項的(de)通(tōng)知》（勞社部發〔2005〕12号）規定的(de)勞動管理(lǐ)及從屬性特征，應當認定爲民事關系。李某提出确認勞動關系并支付解除勞動合同經濟補償的(de)訴求，與事實不符，不予支持。

典型意義

近年來(lái)，随著(zhe)網紅經濟的(de)迅速發展，大(dà)量網絡主播經紀公司也(yě)應運而生。與傳統演藝業相比，網絡主播行業具有更強的(de)靈活性、互動性、可(kě)及性和(hé)價值多(duō)元性，經紀公司“造星”周期和(hé)“投資-回報”周期也(yě)相應縮短。一些經紀公司沿襲傳統方式與主播建立民事合作關系，以培養知名主播、組織主播參加各類商業或非商業公衆活動爲主業，通(tōng)過平等協商确定雙方權利義務，以約定的(de)分(fēn)成方式進行收益分(fēn)配；但與此同時(shí)，一些企業招用(yòng)網絡主播的(de)主要目的(de)是開展“直播帶貨”業務，以網絡直播手段推銷各類産品，主播對(duì)個(gè)人(rén)包裝、直播内容、演藝方式、收益分(fēn)配等沒有協商權，雙方之間體現出較強的(de)從屬性特征，更加符合确立勞動關系的(de)情形。因此，在仲裁和(hé)司法實踐中，應當加強對(duì)法律關系的(de)個(gè)案分(fēn)析，重點審查企業與網絡主播之間的(de)權利義務内容及确定方式，綜合認定雙方之間的(de)法律關系性質。

案例6. 如何認定網約家政服務人(rén)員(yuán)與家政公司之間是否存在勞動關系？

基本案情

宋某，出生日期爲1976年10月(yuè)7日，于2019年10月(yuè)26日到某員(yuán)工制家政公司應聘家政保潔員(yuán)，雙方訂立了(le)《家政服務協議(yì)》，約定：某家政公司爲宋某安排保潔業務上崗培訓（初級），培訓費用(yòng)由公司承擔，宋某經培訓合格後須按照(zhào)公司安排爲客戶提供入戶保潔服務，合作期限爲2年；宋某須遵守公司統一制定的(de)《家政服務人(rén)員(yuán)行爲規範》，合作期限内不得(de)通(tōng)過其他(tā)平台從事家政服務工作；某家政公司爲宋某配備工裝及保潔用(yòng)具，并購(gòu)買意外險，費用(yòng)均由公司承擔；宋某每周須工作6天，工作期間某家政公司通(tōng)過本公司家政服務平台統一接收客戶訂單，并根據客戶需求信息匹配度向宋某派發保潔類訂單，工作日無訂單任務時(shí)宋某須按照(zhào)公司安排從事其他(tā)工作；某家政公司按月(yuè)向宋某結付報酬，報酬計算(suàn)标準爲底薪1600元/月(yuè)，保潔服務費15元/小時(shí)，全勤獎200元/月(yuè)；如宋某無故拒接訂單或收到客戶差評，某家政公司将在核實情況後扣減部分(fēn)服務費。2019年11月(yuè)1日，宋某經培訓合格後上崗。從事保潔工作期間，宋某每周工作6天，每天入戶服務6至8小時(shí)。2020年1月(yuè)10日，宋某在工作中受傷，要求某家政公司按照(zhào)工傷保險待遇标準向其賠償各類治療費用(yòng)，某家政公司以雙方之間不存在勞動關系爲由拒絕支付。宋某于2020年1月(yuè)21日向仲裁委員(yuán)會申請仲裁，請求确認與某家政公司于2019年11月(yuè)1日至2020年1月(yuè)21日期間存在勞動關系。仲裁委員(yuán)會裁決宋某與某家政公司之間存在勞動關系，某家政公司不服仲裁裁決，訴至人(rén)民法院。

原告訴訟請求

請求确認某家政公司與宋某之間不存在勞動關系。

處理(lǐ)結果

一審法院判決：宋某與某家政公司于2019年11月(yuè)1日至2020年1月(yuè)21日期間存在勞動關系。某家政公司不服一審判決，提起上訴。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

案例分(fēn)析

本案争議(yì)焦點是，宋某與某家政公司之間是否符合訂立勞動合同的(de)情形？

認定家政企業與家政服務人(rén)員(yuán)是否符合訂立勞動合同的(de)情形，應當根據《關于确立勞動關系有關事項的(de)通(tōng)知》（勞社部發〔2005〕12号）第一條之規定，重點審查雙方是否均爲建立勞動關系的(de)合法主體，雙方之間是否存在較強程度的(de)勞動管理(lǐ)。

本案中，宋某未達法定退休年齡，其與某家政公司均是建立勞動關系的(de)合法主體。在勞動管理(lǐ)方面，某家政公司要求宋某遵守其制定的(de)工作規則，通(tōng)過平台向宋某安排工作，并通(tōng)過發放全勤獎、扣減服務費等方式對(duì)宋某的(de)工作時(shí)間、接單行爲、服務質量等進行控制和(hé)管理(lǐ)，雙方之間存在較強的(de)人(rén)格從屬性。某家政公司掌握宋某從事家政服務業所必需的(de)用(yòng)戶需求信息，統一爲宋某配備保潔工具，并以固定薪資結構向宋某按月(yuè)支付報酬，雙方之間存在較強的(de)經濟從屬性。宋某以某家政公司名義對(duì)外提供家政服務，某家政公司将宋某納入其家政服務組織體系進行管理(lǐ)，并通(tōng)過禁止多(duō)平台就業等方式限制宋某進入其他(tā)組織，雙方之間存在明(míng)顯的(de)組織從屬性。綜上，某家政公司對(duì)宋某存在較強程度的(de)勞動管理(lǐ)，符合訂立勞動合同的(de)情形，雖然雙方以合作爲名訂立書(shū)面協議(yì)，但根據事實優先原則，應當認定雙方之間存在勞動關系。

典型意義

在傳統家政企業運營模式中，家政企業主要在家政服務人(rén)員(yuán)與客戶之間起中介作用(yòng)，通(tōng)過介紹服務人(rén)員(yuán)爲客戶提供家政服務收取中介費；家政企業與服務人(rén)員(yuán)之間建立民事合作關系，企業不對(duì)服務人(rén)員(yuán)進行培訓和(hé)管理(lǐ)、不支付勞動報酬，家政服務工作内容及服務費用(yòng)由服務人(rén)員(yuán)與客戶自行協商确定。爲有效解決傳統家政行業發展不規範等問題，《關于促進家政服務業提質擴容的(de)意見》（國辦發〔2019〕30号）指出，員(yuán)工制家政企業應依法與招用(yòng)的(de)家政服務人(rén)員(yuán)簽訂勞動合同，按月(yuè)足額繳納城(chéng)鎮職工社會保險費；家政服務人(rén)員(yuán)不符合簽訂勞動合同情形的(de)，員(yuán)工制家政企業應與其簽訂服務協議(yì)，家政服務人(rén)員(yuán)可(kě)作爲靈活就業人(rén)員(yuán)按規定自願參加城(chéng)鎮職工社會保險或城(chéng)鄉居民社會保險。各地落實該意見要求積極支持發展員(yuán)工制家政企業。在此類企業中，家政企業與客戶直接訂立服務合同，與家政服務人(rén)員(yuán)依法簽訂勞動合同或服務協議(yì)，統一安排服務人(rén)員(yuán)爲客戶提供服務，直接支付或代發服務人(rén)員(yuán)不低于當地最低工資标準的(de)勞動報酬，并對(duì)服務人(rén)員(yuán)進行持續培訓管理(lǐ)。在仲裁與司法實踐中，對(duì)于家政企業與家政服務人(rén)員(yuán)之間發生的(de)确認勞動關系争議(yì)，應當充分(fēn)考慮家政服務行業特殊性，明(míng)确企業運營模式，查明(míng)企業與家政服務人(rén)員(yuán)是否具備建立勞動關系的(de)法律主體資格，嚴格審查雙方之間是否存在較強程度的(de)勞動管理(lǐ)，以此對(duì)簽訂勞動合同和(hé)簽訂服務協議(yì)的(de)情形作出區(qū)分(fēn)，據實認定勞動關系。